入库案例：债权转让未通知被执行人，债权受让人能否变更为申请执行人

未通知债务人，不影响变更为申请执行人

阅读前瞻

债权转让后不知如何顺利衔接执行？这是债权受让人常遇的执行痛点。从债权合法转让的认定、转让人书面认可的要求，到立案前直接申请执行、终结执行后变更主体等特殊场景，再到规避执行、破产等例外情形，本系列文章全维度拆解裁判规则。不管是债权人推进债权落地、受让人主张执行权利，还是相关方应对变更争议，本次系列文章均有涉及。深度研读系列文章，助你理清变更申请执行人的核心逻辑，避开程序误区，高效破解执行衔接难题。

裁判要旨

申请执行人依法转让债权后，未将债权转让事宜通知被执行人或不能确认是否通知的，不影响债权受让人申请变更其为申请执行人。

案件简介

1. 重庆某信托公司申请执行遵义某房地产公司等借款合同纠纷一案执行过程，重庆某经贸公司申请变更为申请执行人。
2. 2017年5月7日，重庆高院作出裁定，裁定变更申请执行人。
3. 遵义某房地产公司认为重庆某信托公司未向所有债务人履行债权转让的告知义务，向最高法院申请复议。
4. 2019年9月27日，最高法院裁定驳回复议申请。

争议焦点

变更重庆某经贸公司为本案申请执行人是否存在不当。

裁判要点

一、符合法律规定即可变更为申请执行人。

本案中，重庆某信托公司已与重庆某经贸公司签订了《债权转让合同》，对案涉债权进行了转让，且出具了同意变更申请执行人的函件，符合前述规定，并无不当。

二、是否通知债务人，并不影响债权转让本身的效力。但在申请执行人将债权转让情况通知被执行人前，被执行人向申请执行人履行生效法律文书确定的义务具有清偿效力。

《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。据此，债权人转让债权应当通知债务人，但是该通知并非是债权转让本身发生效力的条件。未经通知债务人，并不意味着债权转让本身无效，而是指对债务人不发生效力，其意义在于当债务人因未经通知而仍然向原债权人清偿的，法律认可其债务清偿的法律效果，避免债权受让人要求债务人重复清偿，以保护债务人合法权益。因此，即使重庆某信托公司未就债权转让事宜通知所有债务人，其后果只是该债权转让对未受通知的债务人不发生效力，该债务人可以继续向原债权人清偿，而一旦债权转让通知到达该债务人，即对该债务人发生效力，其不得再向原债权人清偿，但是无论是否通知所有债权人，均不影响债权转让本身的效力。

案例来源

《遵义某房地产公司与重庆某信托公司等执行复议案》[最高人民法院（2019）最高法执复91号]（人民法院案例库入库编号：2023-17-5-202-002）

实战指南

一、债权转让的效力不以通知债务人为前提，法院审查变更申请执行人时亦不以此为核心要件。

根据法律规定，债权转让自让与人与受让人达成合意时生效，通知债务人仅影响该转让对债务人生效的时间，即未通知时债务人向原债权人清偿仍属有效，但债权转让本身已然成立。实践中，法院在审查变更申请执行人申请时，重点在于债权转让协议的真实性及原申请执行人的书面认可，并不主动审查是否已通知债务人。需要注意的是，若债权转让未通知债务人，债务人可能因不知情而继续向原债权人履行，导致受让人需额外向原债权人追索清偿款，增加权利实现成本。受让人应在受让债权后及时固定转让凭证并督促让与人通知债务人，或自行以书面形式通知，以降低清偿对象争议风险。

二、变更申请执行人的程序核心在于证明债权转让合法有效并取得原债权人书面确认。

执行程序中，受让人申请变更其自身为申请执行人，需向执行法院提交债权转让协议、支付凭证等证明转让真实性的文件，以及原申请执行人出具的明确认可债权已转让、同意变更的书面文件。法院经形式审查认为符合《变更追加规定》第九条要求的，即应裁定变更。受让人应确保提交的材料完整、清晰，避免因材料瑕疵导致审查周期延长或申请被驳回。对于转让链条复杂或涉及国有资产等特殊债权的情形，材料要求可能更为严格，建议提前与专业律师沟通，对转让合法性及材料完备性进行专项评估。

延伸阅读

是否通知债务人不影响债权受让人变更为申请执行人。

案例1：某某公司乙、某某公司丙借款合同纠纷执行复议裁定书[湖北高院（2023）鄂执复395号]

湖北高院认为，某某公司乙作为武汉中院（2015）鄂武汉中执恢字第00064号执行一案的申请执行人，将其享有的对被执行人某某公司甲的债权转让给某某公司丁。某某公司丁受让债权后，又将该债权转让给某某公司丙。某某公司乙、某某公司丁均已书面确认上述债权转让事实。根据上述规定，是否通知债务人并不影响某某公司乙与某某公司丁以及某某公司丁与某某公司丙之间的债权转让效力，武汉中院将某某公司丙变更为本案申请执行人，并不会导致某某公司甲重复履行，损害某某公司甲的合法权益，故武汉中院变更某某公司丙为本案申请执行人并无不当。

债权转让的通知形式并非债权受让人变更为申请执行人的审查内容。

案例2：山东某某投资有限公司、青岛某某股份有限公司烟台分行与烟台某某电器有限公司、烟台开发区文元某某有限公司等借款合同纠纷执行复议裁定书[烟台中院（2024）鲁06执复98号 ]

烟台中院认为，故法院变更债权受让人为申请执行人应符合两个条件，一是债权经依法转让；二是原申请执行人书面认可第三人取得债权。而债权转让通知的形式并非法院审查内容。本案中，申请执行人青岛某某股份有限公司烟台分行与山东某某投资有限公司签订债权转让协议，将涉案债权转让给山东某某投资有限公司，青岛某某股份有限公司烟台分行亦书面认可山东某某投资有限公司取得涉案债权，青岛某某股份有限公司烟台分行与山东某某投资有限公司之间债权转让行为符合法律规定。债权转让通知债务人的目的是避免债务人重复履行、错误履行或加重履行债务负担。从避免发生纠纷的角度看，债权人如能书面通知并由债务人签字认可是最佳形式，但如果债权人以公告或其他方式通知债务人，亦不违反法律强制性规定，应视为履行了通知义务。综上，开发区法院裁定变更山东某某投资有限公司为申请执行人并无不当。