入库案例：对金融不良债权转让效力的争议是否影响变更申请执行人？

对金融不良债权转让效力的争议应当通过另诉解决

阅读前瞻

债权转让后不知如何顺利衔接执行？这是债权受让人常遇的执行痛点。从债权合法转让的认定、转让人书面认可的要求，到立案前直接申请执行、终结执行后变更主体等特殊场景，再到规避执行、破产等例外情形，本系列文章全维度拆解裁判规则。不管是债权人推进债权落地、受让人主张执行权利，还是相关方应对变更争议，本次系列文章均有涉及。深度研读系列文章，助你理清变更申请执行人的核心逻辑，避开程序误区，高效破解执行衔接难题。

裁判要旨

执行程序中，对金融不良债权转让行为进行形式审查后，认为符合法律规定，且原债权人书面认可债权转让事实的，可以依法变更申请执行人。被执行人对金融不良债权转让行为的效力提出异议的，应当通过另诉予以救济。

案件简介

1. 2006年12月25日，原申请执行人某资产管理公司与西安某经营公司签订《债权转让合同》，转让涉案债权，并于2.2012年4月27日在《陕西日报》发布公告。
2. 2020年7月2日，西安某经营公司与西咸某信息服务公司签订《单户资产转让协议》，再次转让该债权，并于2020年9月26日在《陕西日报》发布公告。两次转让，转让人均向法院出具了书面《债权转让证明》。
3. 2021年9月27日，陕西高院经审查，认为债权转让连续、合法，作出执行裁定，变更西咸某信息服务公司为本案申请执行人。债务人某钢铁厂不服，向最高法院申请复议。
4. 2022年5月18日，最高法院作出复议裁定，驳回复议请求，维持陕西高院的变更裁定。

争议焦点

对金融不良债权转让效力的争议是否影响变更申请执行人

裁判要点

本案中，某资产管理公司将涉案债权转让给了西安某经营公司，西安某经营公司又将涉案债权转让给了西咸某信息服务公司，两次转让均在省级报刊上发布了转让公告，同时某资产管理公司、西安某经营公司分别向陕西省高级人民法院出具了《债权转让证明》，认可债权转让的事实。陕西省高级人民法院经初步审查，认为转让行为符合法律规定，遂根据债权转让合同及西咸某信息服务公司申请，变更西咸某信息服务公司为（2005）陕执二民字第32号案件申请执行人，有事实和法律依据。某钢铁厂复议请求确认西安某经营公司向西咸某信息服务公司转让涉案债权无效等主张，可依《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第五条、第六条相关精神，另行救济。

案例来源

《某钢铁厂与西咸某信息服务公司执行复议案》[最高法院（2022）最高法执复7号]（人民法院案例库编号：2024-17-5-202-042）

实战指南

一、法院对债权转让效力的审查以形式审查为原则，实体争议应另诉解决。

执行程序中，法院主要依据债权转让协议、转让通知或公告、原债权人书面认可等材料进行形式审查，确认转让行为符合法律规定即可裁定变更申请执行人。若被执行人对转让效力提出异议，法院通常不予实质审理，而指引其通过另案诉讼主张权利。需注意，被执行人虽可另诉，但执行变更程序不因异议而中止，可能面临变更后执行程序已推进的风险。相关方应评估异议理由的实体依据，及时启动诉讼程序并考虑申请执行中止，避免权利救济滞后。

二、债权转让的连续性与合法性是变更申请执行人的核心审查要件。

法院需审查多手转让链条中各环节协议的合法性、转让通知的合规性及权利流转的连续性，确保受让人权利来源清晰完整。实践中，若转让链条较长或历时久远，受让人应系统梳理历次转让文件、公告及付款凭证，形成完整证据链。需警惕转让环节存在程序瑕疵或权利负担，可能影响变更裁定结果。建议受让人在受让债权前开展尽职调查，并在申请变更时主动向法院提交连续性证明，必要时可申请原债权人出具书面确认文件。

延伸阅读

在债权经过多手转让后，审查是否应变更申请执行人时，法院应实质审查转让链条的合法性、明确性与连续性，而非机械要求最后一手受让人提供原始转让人书面认可的证据。

案例1：某服务中心（原某开发投资公司）、某金资管公司民事执行审查类执行裁定书[山东高院（2020）鲁执复282号]

最高法院在发回重审裁定中认为，涉案债权经过多手转让，且时间间隔较长，申请执行人某分行与最后一手受让人某金资管公司也无直接的债权转让关系，因此，要求某金资管公司提交某分行对其最后一手受让债权书面认可的证据，对某金资管公司而言客观上存在难以取证的实际困难。仅以某金资管公司未能提供申请执行人书面认可的证据为由，驳回其变更申请不妥，应对涉案债权转让的过程是否合法、明确、连续以及有无争议等依法进行审查，进而确定是否应变更某金资管公司为本案申请执行人。

山东高院认为，本案中，涉案金融债权经过三次转让，最终由某金资管公司受让。三次债权转让，转让人与受让人均签定债权转让协议，并在报纸上将转让事宜公告通知，符合《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》、《关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》关于变更申请执行主体的要求。某金资管公司受让债权后，向执行法院申请变更为本案申请执行人，并取得某城资管公司山东省分公司、某金公司出具的确认债权转让的书面证明，同时也符合了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定。涉案金融债权多次转让的过程明确，具有连续性。德州中院裁定将某金资管公司变更为本案的申请执行人，并无不当。